Los años de Boston me formaron una máxima fuerte sobre el capital humano, que dice que al juntar gente talentosa y capaz en un mismo lugar ocurren cosas mágicas: nuevas ideas, nuevas empresas, creación cultural, desarrollo, vanguardia. Esta es la alquimia que hace de Boston un lugar tan interesante y estimulante para vivir.

En esta idea no se otorga mucha relevancia al contexto físico que permite que las interconexiones entre la gente ocurran. Se supone que es algo que va a pasar de todas formas, un given en tanto se los reúna en la misma ciudad.

A partir de mi involucramiento en proyectos de arquitectura empecé a repensar este tema. Ahora creo que hay condiciones físicas en las ciudades y en los edificios que juegan un rol clave en facilitar (o complicar) las interacciones.

Respecto al rol de los edificios, es super interesante esta opinión Robert Simha, campus planning officer de MIT hasta el 2000:

The thing which has characterized MIT’s success is a physical environment which does not impair communication and set up arbitrary barriers to it. There are no boundaries, no locked doors, no signs that say this is mine and that is yours. You can wander unfettered from one discipline to another without even knowing you have, and bump into a physicist, then a few feet away bump into a chemist, then a mathematician. The action at MIT occurs in the public ways and intersections, just like in any town. We have seen that areas which are physical cul-de-sacs soon become intellectual cul-de-sacs.

Simha se refiere al edificio principal del MIT, que tiene un pasillo muy largo y amplio (le dicen infinite corridor, foto arriba) que conecta todas las oficinas y aulas, y es un lugar de encuentro espectacular. Un espacio que provoca encuentros espontáneos y es un ‘caldo de cultivo’ de ideas. Otros espacios de MIT son mucho menos amigables, como el original Media Lab (ahora hay uno nuevo que es mejor). Este es también famoso, pero por lo poco funcional, solitario y cerrado. Moraleja: el diseño de espacio importa.

En cuanto a entramado de las ciudades, pasa un poco lo mismo. Hay ciudades chatas, extendidas, donde se usa ante todo el auto como medio de transporte. Otra son compactas, reticulares, con alta densidad de gente por metro cuadrado, donde se camina al trabajo, con mucha acción en los espacios públicos y también en bares o restaurantes. No hace falta decir que en las últimas la ideas van a fluir mejor (por suerte Rosario responde al segundo tipo!).

De lo anterior emerge una guía de acción para aquellos interesados en multiplicar el impacto del capital humano – sea un intendente de una ciudad o un emprendedor o líder de equipo. No basta con atraer talento, hay que darles un ambiente físico que promueva la interacción, el encuentro aleatorio, the cross-pollination. Architecture matters!

En primer lugar es necesario tener un producto o servicio que sea lo suficientemente engaging como para que a tus usuarios les interese expresar su opinión. Un ejemplo: el otro día descrubrí a Snuggie que es una frazada con mangas (vean el video que no tiene desperdicio). Es difícil motivar a alguien para que opine o ofrezca ideas salvo para tomarle el pelo a la compañía. La gente quiere hablar de un producto interesante, sexy, innovador.

Después hay que saber canalizar las opiniones a través de un site que sea interesante, fácil, que estimule el debate, donde se pueda responder a los posts de otra gente, y se evite lo más posible las opiniones anónimas. Pocas cosas más depresivas que un foro o comunidad con cinco participantes que se putean entre ellos.

De las mejores ejecutadas puedo mencionar a Dell Ideastorm y My Starbucks Idea.

Esta semana Nokia estrenó el site Ideas Project, que le da una vuelta de tuerca interesante porque eligió a un grupo de referentes en distintos ámbitos (académico, startups, medios, innovación) para que cuenten sus ideas y de esta forma arrancar el debate. El diseño del site es brillante, y la verdad que Nokia convocó un verdadero dream team para que compartan sus ideas.

Por último voy a contar el caso de MIT que como todas las universidades americanas fue muy golpeada por la crisis. En medio año el endowment perdió 2 billones y medio de dólares, un 25% de su valor. Ante esta calamidad MIT está recortando por todos lados y decidió hacer partícipe a la comunidad toda para ayudar en el esfuerzo. Creo el site MIT Idea Bank y ahi estudiantes, profesores y demás personas vincualdas con MIT dejan sus sugerencias sobre como ahorrar plata o ser más eficientes con los gastos. Revisando encontré ideas tan básicas como fotocopiar por default en doble faz o apagar las luces por la noche (eso si que es básico) proveer recibos electrónicos para todos los pagos del instituto. La participación es muy buena porque se dá el requisito que mencioné arriba: a mucha gente realmente le importa MIT y están involucrados con hacer su futuro viable. Entonces sólo faltaba tener un sitio donde canalizar las opiniones.

Todo el mundo habla de la incompetencia y del intelecto limitado del Bush, pero no entiendo porque esto llama tanto la atención. Bush es un hombre de ‘gestión’ y como tal no hay que esperar de él genialidades. Los genios hay que buscarlos en otras disciplinas: la música, la pintura, la ciencia, el deporte, la literatura. Pero la gestión se refiere a tomar decisiones y para esto no hace falta un talento ni preparación muy especial.

Lo que dijo Barone muestra con precisión el prejuicio y descrédito que existe en Argentina contra la gestión. Según el argumento de Barone, los genios, y en general los talentosos se dedican a las artes y la ciencia y los mediocres a la gestión en todas sus formas: gubernamental, de empresas, de cualquier organización y recursos. Por un lado coloca a la abstracción y a la pureza de las artes y la ciencia como ámbito de talentosos, en tanto el pragmatismo y la modificación de la realidad concreta sería metier de los mediocres.

Para mi es una idea ridícula, no entiendo cómo se puede decir por la radio sin que nadie se sorprenda por la burrada.

Estados Unidos es uno de los países que más genios dio en la historia en el sentido que Barone le da a la palabra. Más premios Nobel que ninguna otra Nación, una legión de escritores y músicos brillantes, los genios arquitectónicos mas célebres de la modernidad, las mentes científicas más importantes del mundo. Y aun con toda esta genialidad, nadie duda en Estados Unidos sobre la genialidad en la gestión práctica que representan entre otros Steve Jobs, Bill Gates, Abraham Lincoln, Henry Ford, etc. En la idiosincrasia americana la gestión práctica, muchas veces concretada en el liderazgo de una persona, es un tipo de capacidad muy valorada. Un libro que leí hace unos meses, Outliers, escrito por un formador de opinión como Malcom Gladwell, estudia las condiciones en las que aparecen los genios e incluye en el análisis tanto a los dotados en las artes (por ejemplo The Beatles) como en el mundo de las empresas y la gestión (Steve Jobs).

Además la gestión (de gente y recursos) que Barone minimiza es absolutamente necesaria en la sociedad para que los otros genios puedan desarrollar su potencial. No es casualidad que una universidad excelentemente gestionada como MIT haya albergado y educado a 73 premios Nobel. No por casualidad el lema de MIT es Mens et Manus que significa en Latin mente y manos, y relfeja la preocupación por una educación práctica.

Si fuera sólo la idea del editorialista Barone no sería muy preocupante. Sin embargo me da la sensación que esta visión del talento y los genios desconectados del impacto práctico es muy generalizada en la Argentina. Algunos amigos científicos argentinos, que hicieron ciencia en Argentina y USA, me comentan que una gran diferencia entre ambas formas de encarar la investigación científica es su relación con la empresa y la aplicación práctica. En USA son por ejemplo laboratorios privados quienes bancan a muchos investigadores, mientras que en Argentina cualquier interacción ciencia-empresa es mal vista, como una abdicación de los principios ‘puros’ de la ciencia.

Quizás la consecuencia más grave de pensar que la gestión es para mediocres es que les reclamemos tan poca (por no decir nula) formación en gestión a nuestros gobernantes. Si cualquiera puede gestionar entonces no vale la pena prepararse ni formar equipos idóneos. Mi opinión: es hora de pensar que la capacidad de gestión es tan vital en un país como la ciencia básica, el arte, la literatura o la política.