Mientas nuestra presidenta se ocupa de adelantar elecciones, pelearse con el campo y criticar a todos los que no piensan como ella, la máquina de impedir que es el estado argentino sigue funcionando como un reloj suizo.
Leyendo un reciente reporte sobre entrepreneurship de la revista The Economist, veo que todos los países emergentes que hacen un intento serio para desarrollarse reconocen como fundamental ser business friendly e incentivar la actividad privada. Hay un reporte que distribuye todos los años el World Bank que se llama Doing Business y mide la facilidad de iniciar un nuevo empredimiento en base a factores como burocracia estatal, derechos de propiedad y acceso al crédito. Creo la posición relativa no es tan importante como la tendencia. Asi veo que hay mucho paises que aún lejos de los primero lugares se preocupan por mejorar su situación
…the list of top reformers includes all sorts of unexpected places, and the range of reforms that have been undertaken is impressive. India has concentrated on technology, for example, introducing electronic registration for businesses; China has put a great deal of e ffort into improving access to credit.
¿Argentina? En el lugar 113 sobre un total de 181, y cayendo 11 lugares respecto al ranking del 2008. Nuestra máquina de impedir sobresale en tres áreas: permisos para la contrucción, barreras burocráticas para incorporar una nueva empresa y presión (asfixia) impositiva.
No entendemos, y muy en particular los Kirchner no entienden, que la innovación que impulsa la prosperidad y la creación de empleo no viene del estado sino de las empresas privadas. China saco en estas décadas a 400 millones de personas de la pobreza no gracias a su estado sino a sus reformas pro mercado. La máquina de impedir destruye la inovación, saca las ganas a los emprendedores, no deja concretar proyectos y ahoga el progreso.
Seguro que alguien va a pensar que los americanos me convirtieron en uno de ellos. Para nada. No soy un fundamentalista del libre mercado, reconozco el rol del estado en la redistribución del ingreso para dar a todos iguales chances iniciales y que luego el mérito personal marque la diferencia. Y sé que no todos los capitalismos son iguales. Pero nosotros estamos tan atrás que estas cavilaciones hoy son irrelevantes. Eliminemos la máquina estatal de impedir y después discutamos si nos gusta más el modelo Francés, Alemán, Japonés o Americano.
“Un punto interesante a la hora de analizar qué se debe corregir del capitalismo es observar que en el capitalismo moderno cada vez quedan menos empresarios conduciendo las grandes empresas. Entendiendo por empresarios a aquellos que son dueños del capital de la empresa o de una parte determinante de ella”
Esto lo leí en un muy interesante editorial de Jorge Fontevecchia en Perfil del fin de semana (gracias Viejo por el link).
Este es el problema de la responsabilidad fiduciaria. Tengo poco y nada de conocimiento de los detalles legales, pero conceptualmente lo entiendo asi: cuando un tipo que es dueño de un capital o bien (beneficiario) le entrega a otra persona la potestad de administrarlo a cambio de una compensación, esta última tiene que gestionar el capital “como si fuera suyo”, o sea con responsabilidad fiduciaria hacia el beneficiario.
Bien, todos sabemos que es muy difícil comportarse como dueño cuando uno es empleado. En los casos extremos de falta de ética, el gestor trata de aprovecharse de su empleador o persigue intereses directamtente contrarios. Es el caso de muchos ejecutivos de Wall Street que se otorgaron bonos millonarios aun cuando generaron pérdidas para sus accionistas (dueños). O el de los políticos corruptos que juegan en función de sus intereses y no defendiendo el de sus empleadores o sea los ciudadanos. Pero aún cuando una persona con valores éticos sólidos actúa con corrección y lealtad hacia su empleador, le resulta difícil muy “dejar todo en la cancha” como si el negocio/empresa/proyecto fuera suyo. A mi me pasa.
Esto es más o menos lo que dice Fontevecchia. Yo le agrego: por eso la propiedad es tan importante. Una sociedad que forma y dá oportunidades a emprendedores, a gente que quiere ser dueña de su proyecto, es una sociedad que está garantizando la administración óptima de sus recursos. No va a haber nadie que los cuide y los quiera desarrollar tanto como su dueño.
Cuando vine a Boston a hacer mi MBA, uno de mis objetivos principales fue entender y participar del mundo emprendedor, en parte dentro del aula pero sobre todo a través de experiencias concretas en compañías recién establecidas o startups. Queria ver de primera mano como es gestar nuevas empresas, que tratan de ejecutar una idea ambiciosa compensado muchas veces la falta de recursos con ideas creativas y sobre todo mucha polenta de sus empleados.
Hoy puedo decir que en gran parte aquella meta fue cumplida. La parte académica la cumplí participando del primer programa de Entrepreneurship & Innovation de Sloan, del cual la mejor parte fue conocer a mis compañeros, gente muy inteligente y motivada para llevar adelante sus proyectos personales. Las clases en cambio me desilusionaron un poco (me dí cuenta que poco se puede enseñar en un aula sobre como emprender), tanto que al final no completé los requerimientos del programa (si me gradué del MBA por suerte!).
La parte jugosa fueron los trabajos que hice con stratups. En estos 2 años en MIT formé parte (ya sea como pasante, o en proyectos específicos, o como parte del trabajo de campo de materias de entrepreneurship) de 3 startups. Primero fue Advanced Electron Beams, un stratup de clean energy en Wilmington en donde hice un plan de entrada a un nuevo mercado (ver mas acá). Después viajé a Brasil con 3 compañeros mas para trabajar con Nanox, un spin off de la Universidad Federal de Sao Carlos que hace recubrimientos antibacteriales (ver aca la historia). A partir de Febrero de este año, y por unos meses, trabajé con Mendix (parece que esta de moda esto de nombrar empresas terminadas con x, Nanox, Mendix…) que es una startup Holandesa que ofrece una plataforma para portales web al estilo BEA de Oracle, y esta tratando de cerrar sus primeros clientes en USA. Todas experiencias muy buenas.
Ahora que me gradué sigo con un nuevo desafío startup, que es muy probable sea el último antes de volver para Argentina. Estoy trabajando para vlingo, que desarrolló un producto genial para celulares: te permite hablar en lugar de tener que tipear para hacer cualquier cosa, desde mandar mensajes de texto, emails, abrir aplicaciones o navegar por la web. Se puede descargar gratis pero solo funciona en USA y en inglés por ahora. La aplicación es sin dudas muy buena, ya que aún con mi acento ultra sudamericano me entiende bastante bien. Mi trabajo: armar un plan de marketing para multiplicar por 10 (si 10) la cantidad de usuarios. Creo mucho en el producto y no soy el único ya que tuvo bastante aceptación desde que se lanzó hace sólo un mes. Vlingo además tiene inversores de lujo: Charles River Ventures (el mismo de Twitter), Sigma Partners y Yahoo. A los que les interese como funciona la aplicación hagan click aca para ver un video.
La industria mobile me parece muy interesante, y es una de las mas “calientes” de este momento. Para mi se asemeja mucho a lo que fue la PC en la década de los 80s. Por ahora la mayoría de la gente usa el celular solo para hablar por teléfono (los smartphones son menos del 10% del mercado aca mismo, el iPhone menos de 1%) como antes la PC se usaba sólo para las tareas básicas de escribir un texto o hacer unas cuentas o jugar. Con el aumento de la capacidad de procesamiento vino la interfaz gráfica y después en los 90 internet, transformando a la PC en un elemento indispensable en nuestras vidas. Lo mismo va a pasar con los celulares gracias a mejores aplicaciones, redes de datos baratas y mejores aparatos. Pero el impacto en el mundo va ser aún mayor que el de la PC: hoy mismo la penetración del celular es 3 veces mayor que la de la PC, con 20 años menos de historia.
Asi que espero poder ir contando más de este nuevo desafío en los próximos posts.
Muy interesante estudio de la Kauffman Foundation sobre los emprendedores en USA, con algunos hallazgos sorprendentes. Si creías que la mayoría de los fundadores de startups de tecnología en el Silicon Valley eran tipos muy jóvenes, casi adolescentes, trabajando desde el garage de su casa, estás equivocado. El estudio es bastante confiable, ya que se encuestaron 1800 compañías fundadas entre 1995 y 2005 de manera aleatoria. Algunas de las conclusiones:
La edad promedio (y también la mediana) de los fundadores de startups nacidos en USA es 39 años
El 92% de los fundadores tenía estudios universitarios (lo traduzco de bachelor degree). El 31% tenía un master y 10% PhDs. Y hay correlación entre el nivel de estudios alcanzado y el éxito de la empresa (en términos de facturación y rentabilidad).
En promedio, pasan 16 años desde que el emprendedor termina su último titulo académico (secundario, universitario o posgrado) hasta que funda su empresa. Para los que se gradúan con un MBA, este plazo un poco menor, 13 años.
Emprendedores inmigrantes de otros países fundaron el 25.6% de todas las startups de USA en el período estudiado (95-05). La mayoría de estos inmigrantes vinieron originalmente a USA a estudiar y decidieron quedarse.
La conclusiones de este estudio refuerzan lo que decía el otro día sobre el ‘entrepreneurship poco cool‘. En síntesis, la gran mayoría de los emprendedores exitosos son tipos que se forman, se insertan en mundo laboral, ganan experiencia, contactos o network como se dice aca y recién maduros (16 años después en promedio!) fundan su compañía. Es una maratón mas que una carrera de 100 metros llanos. Casos excepcionales hay, Zuckergerg (Facebook), Chad Hurley (Youtube), o Bill Gates en su momento. Pero están, en términos estadísticos, en la cola de la distribución a mas de 3 sigma. El otro camino, más largo y menos cool, al menos se puede planificar y ejecutar, aunque sin éxito garantizado.
Hay algunos tipos que desarrollan empresas exitosas y me resultan un enigma. Es el caso de Mario Moretti Polegato, un italiano fundador de Geox, compañia de calzados que vende 415 millones de dolares al año.
Polegato estuvo la semana pasada en MIT Sloan y conto como a partir de una idea simple – la necesidad de hacer zapatos que “respiren” por la suela para evitar la humedad y el olor a patas – armo esta compañia que hoy es numero 1 en Italia y tiene mas de 250 tiendas en el mundo. La cuestion es que Polegato me parecio un personaje total. Su charla no tuvo desperdicio, y dedico gran parte a auto vanagloriarse de su genialidad. Hablo de su fortuna (ocupa el numero 350 en la lista de billonarios de Forbes) y de sus talentos como ‘inventor’. Cada vez que alguien le hacia una pregunta Polegato respondia algo que no tenia nada que ver con la pregunta original (y eso que le traducian cada vez que no entendia). Cuando conto la historia de Geox no pudo elaborar un concepto claro, una linea argumental, y me resultaba un lio seguirlo.
En fin, la cuestion es el tipo armo una marca global en menos de 15 años, y ahora le apunta al segmento deportivo sin miedo a Nike, Reebook y los otros grandes. Increible como tipos que no pueden transmitir una idea mas o menos compleja a un auditorio puedan ser lideres emprendedores, con capacidad de alinear gente detras de una innovacion, y de gestionarla con exito. Misterios de la vida, no?
La Latin Conference 2008 fue exito. No vino tanta gente al auditorio (hay que mejorar el marketing para el año que viene, aunque tambien es cierto que nos tocaron unos dias pesimos, lluviosos y frios) pero mucha mas lo siguio via el webcasting en internet. Si te interesa, podes ver aqui el video on demand.
Ser el presidente del comite organizador fue un gran desafio y mucho trabajo. Estoy contento y satisfecho con el resultado, y al respecto escribi un articulo para la revista semanal de MIT Sloan que copio a continuacion. Tiene un tono que quizas es mas optimista que mi pensamiento real sobre la region, pero me sentia con ganas de dar una vision esperanzadora. Esta en ingles y aca va:
Latin America: Think Again.
Our Brand is Crisis. Such is the name of a very interesting documentary about political campaigning in Bolivia. But it can also very well describe the way Latin America is usually portrayed at Sloan the few times it appears in our macroeconomic classes: linked with crises, missed opportunities, corruption and similar perils.
The last edition of the traditional MIT Sloan Latin Conference, held at Wong auditorium on April 4th and 5th, showed a different face of the region. Jose Miguel Insulza, Secretary General of the Organization for American States and keynote speaker, pointed out that the cycle of five years between 2002 and 2007 has been the period of largest growth in Latin America in the last 25 years, with poverty declining by about 7 to 8 points. He said that the countries in the region seem to have learned from previous crises. Mr. Insulza mentioned another good news: never before has democracy been so prevalent in the region, with all of its countries except Cuba having clean and contested elections.
In the Entrepreneurship panel Santiago Bilinkis told us what is good about building companies in Latin America: you don’t need to come up with the next Facebook to be successful. Just efficiently solving consumer’s everyday problems can take you a long way. He did just that with Officenet, the office supply company he founded and later sold to Staples for more that $40 million. The catch is, as he put it, ‘that Latin Americans must learn to think big’.
This balanced view was the common denominator of the more that 25 presentations we had in both days of the Conference. There are many challenges, but also innovative and driven people that are able to find opportunities. Such as Pablo Brenner, an Uruguayan that against all odds managed to locally raise $10 million for his small VC fund and has just closed his third startup investment.
Organizing the conference proved a big challenge for the organizing committee. Unlike other conferences at Sloan, in our case the organizers could be counted with the fingers of the hands. But it was definitely worth it. The Conference not only attracted more that 200 people to Wong Auditorium but also this 11th edition was the first to be webcasted live on the internet, with our home page getting more that 2000 hits during those days. It also received extensive press coverage: Jornal do Brasil and Gazeta Mercantil from Brazil, La Tercera from Chile and ON24 from Argentina run big articles on the conference.
Our brand is still Crisis? Yes, some remain pessimists and mention that Latin America’s economy is well known for its peaks and valleys. But I, as part of a new generation of Latin Americans decided to go back and think big, prefer the view of Igor Barenboim, founder of Power.com and speaker at the conference. ‘We are creating a new Operating System for the Internet”, he said confidently about his venture. ‘You should check it out. In Brazil? Yes. Yes, We Can!’
Como ya comentaron algunos por ahi, el nuevo blog de Daniel Hadad es una terrible copia al de Martin Varsavsky. Parece que Hadad esta empecinado en mutar su imagen de personaje oscuro, vinculado con lo mas corrupto del poder de turno, a empresario exitoso y cool, amante de las nuevas tecnologias e innovador. Asi en su blog se mencionan, al igual que en el de Varsavsky, la lista de ‘mis empresas’, y dice que le da ‘mucha importancia a los medios electronicos’. Todo un emprendedor 2.0, no?
Si bien tanto Varsavsky como Hadad han demostrado gran capacidad de persuacion al momento de hacer negocios, hay entre ellos una diferencia fundamental.
En España a Varsavsky lo critican porque hizo su dinero vendiendo empresas (Jazztel, Ya.com, etc) supuestamente a precios sobrevaluados. A eso alli se lo llama “pelotazo”, y se argumenta que no hay forma de que pueda ganarse dinero tan rapido si no es vendiendo “ilusiones” mas que empresas que operativamente sean solidas (lo cual tarda mucho mas tiempo en gestarse). Aun si aceptamos que esto del “pelotazo” es un premio excesivo para Varsavsky, al menos implica la habilidad de vender a quienes tienen la libertad de comprar o no, y ponen en juego dinero privado. Conlleva un riesgo empresario.
En Hadad, en cambio, la habilidad de persuacion esta atada al poder de turno y por lo tanto a obtener ventajas que solo puede darte el Estado. Asi Menem lo favorecio con la frecuencia de Radio 10 entre otras ayudas. Tuvo via libre a la Casa Rosada en los 90. Despues, como si nada, estuvo con De la Rua, Duhalde y ahora con Kirchner. Siempre cerquita del poder, siempre dando y recibiendo favores de los de arriba.
Por eso, en mi opinion, con Hadad no aplica el concepto de self-made man. Un empresario toma riesgo en busqueda de retorno. No cualquiera que tiene empresas es empresario. Al transar con el estado se elimina el riesgo, y entonces tenes que ser un verdadero idiota para que te vaya mal. Hadad es un tipo que transo siempre. OK, en Argentina asi son las reglas del juego para prosperar en ciertos negocios. Pero entonces no se puede vender el discurso de visionario de los medios, gran manager, mejor inversor, capo de nuevas tecnologias. No, no es lo mismo Varsavsky que Hadad, el marketing no todo lo puede.
