Menos gente en finanzas es mejor
Hoy salió una buena nota en el WSJ que habla sobre la pérdida de empleos en el sector financiero de USA. Si bien esto como noticia aislada es malo yo creo que el efecto en el largo plazo va a ser muy positivo. Una cosa que me impactó cuando hice mi MBA fue cuanto más populares y deseados eran los puestos en finananzas (investment banking, hedge funds, M&A, investment management, etc) que en cualquier otro sector. Mis compañeros me miraban un poco raro cuando les decía que las finanzas no me interesan. No tengo el número exacto ahora, pero estoy bastante seguro que alrededor del 40% de mi clase fue a parar a finanzas. Según el artículo del WSJ el 30% de todos los estudiantes de MIT (no sólo los del MBA) era reclutado por este sector.
Ahora los dos factores que hacían estas posiciones tan atractivas desaparecieron. Ya no tienen el aura de prestigio de antes, porque la crisis y las quiebras dejaron a los bancos muy hundidos en la consideración de la gente. Y tampoco tienen los bonus exhorbitantes de años anteriores (normalmente el primer año de graduado podías ganar 3 veces más en finanzas que en un trabajo en la industria por ejemplo). Lo bueno de todo esto es que los talentos se están yendo para otro lado: son reclutados por empresas de tecnología, ingeniería, farmaceuticas, etc, o se dedican a arrancar su propio emprendimiento. A mi me parece una tendencia muy positiva por lo siguiente:
Even a modest of shift of talent could have an effect on society. When smart people become entrepreneurs, “they improve technology in the line of business they pursue, and, as a result, productivity and income grow,” said a study by economists Kevin M. Murphy, Robert W. Vishny and Andrei Schleifer in 1990. By contrast, they said, allocation of talent to professions such as finance and law — where returns come from distribution of wealth from others rather than wealth creation — leads to lower productivity growth, fewer technological opportunities and slower economic growth.
Que el 30% de los graduados de MIT se fueran a la banca era a mi entender una gran pérdida de productividad. Ahora van a estár creando innovadores productos y servicios, un mucho mejor uso del talento sin dudas.
Twitter
Facebook
Delicious
Luciano
Perdoname pero tenes un montón de preconceptos económicos horribles
Pareciera que todo lo que sea “Industria real” esta bien y crea valor; y los Servicios (como opuestos a manufacturas) lo destruye. Ejemplos de este último sector son Finanzas y Leyes. Es una imagen “ingenieril” de la actividad económica.
Muy arraigada y usual por cierto, y en general basada en una visión sesgada y parcial de políticas de desarrollismo económico y de sustitución de importaciones.
Y el artículo que citas –obviamente- expresa lo mismo: en esta visión, dedicarse a finanza ó leyes es un “desperdicio” de talento, mientra que dedicarse a empresas de tecnología, ingeniería, farmacéuticas crea valor.
Bajo esta visión reduccionista el tipo de comportamiento que describís (dedicarse a las Finanzas) es un error que cometen las personas –sin comprender aparentemente que dando rienda suelta a sus impulsos perjudican (¿) al resto……
Llegado a este punto: o bien estamos en presencia de una falla atroz del mercado, ó, hay algo mas que no esta contemplado en la teoría que esbozas.
Convengamos en que la gente no es tonta (es racional, y arriesgo que los MBA lo son! =)) , así que si se dedica a Finanzas -ó Leyes- lo hacen por la expectativa de obtener rentas mayores a las que obtendrían si hundieran su tiempo en otros sectores (incluyo aquí las rentas monetarias y también al placer que produce estar en determinado sector por el motivo que fuera)
Si los “servicios” pagan salarios mejores que el resto de las “industrias” no es porque la “especulación y la timba destruyen el valor que las industrias crean y lo reparten entre los timberos”.
En economía consideramos que la retribución de un asalariado es igual al producto marginal de su trabajo. Entonces 1 hora de trabajo en el sector servicios genera un producto de mayor valor que 1 hora la dedicada a la “industria”, por ejemplo, ó a “servicios” menos valiosos.
Nos lleva a la pregunta porque la sociedad valora más el producto de los servicios que de la industria;
En economía consideramos que el valor de los bienes /servicios proviene de la escasez y la capacidad de satisfacer necesidades. Por lo tanto concluimos en que hay una demanda mayor a la oferta de “servicios” y cuando esto se invierta, veremos decrecer la remuneración en esos sectores.
Arriesgaría que la demanda por servicios crece y en mayor medida que la oferta: el peso de los servicios en el PBI de los países “grandes” (G7, otros) el 70% (ó más) es Servicios, no Industria.
Me pasé de largo con la respuesta
Abrazos
Hola Nestor, gracias por el comentario.
Coincido 100% con vos sobre la importancia de los servicios! Mi punto no era sobre los servicios en general sino en particular sobre los servicos financieros. Creo que estos estaban sobredimensionados tanto en la paga (te aseguro que un MBA en su primer año de egresado no crea ni cerca del valor que justifique los u$ 300,000 que recibía de sueldo) como en el prestigio. Ahora la cosa se ajustó, y los talentos se van para servicios de alto valor como healthcare por ejemplo.
Saludos!
Lucho.