En el último Economist hay una muy buena nota sobre lo que significa ser extranjero en el mundo de hoy. Siendo yo mismo un extranjero en Boston hace casi 4 años me sentí identificado con muchas de las ideas. Se me ocurrió repasarlas acá y contar mi perspectiva sobre cada una.

For the first time in history, across much of the world, to be foreign is a perfectly normal condition (…) the foreign-born average in the rich world is over 8% of a given population.

Esto no puede ser mas cierto en Boston. Algunos la llaman la Atenas de Estados Unidos por la cantidad de Universidades y centros de educación que hay. El corolario: gente de absolutamente todos los países del mundo. Ser extranjero acá es más la regla que la excepción. No se los números exactos pero sin dudas estamos mucho más arriba que el 8% promedio, más cerca del 30% estimo.

…all other things being equal, foreignness is intrinsically stimulating. Like a good game of bridge, the condition of being foreign engages the mind constantly without ever tiring it. John Lechte, an Australian professor of social theory, characterises foreignness as “an escape from the boredom and banality of the everyday”. The mundane becomes “super-real”, and experienced “with an intensity evocative of the events of a true biography” (…) living in a foreign country can evoke many of the emotions of childhood: novelty, surprise, anxiety, relief, powerlessness, frustration, irresponsibility.

Concuerdo 100%. Si hablamos de los emigrantes por elección (no los que se fueron por la falta de oportunidades en su país de origen o por exilios políticos, etc) llegar al nuevo país tiene un componente de aventura y adrenalina que estimula muchísimo. No hay días aburridos. Descubrir la nueva cultura es fascinante. Aún después de haber pasado la adaptación inicial el estado de alerta persiste. Las rutinas del extranjero, al menos en mi caso, nunca son comparables a las rutinas de tu país de origen. Siempre tenés una veta de riesgo, de imprevisibilidad, de descubrimiento, las cosas nunca son un acto reflejo sino que se hacen con un nivel de awareness (no se como traducirlo) que uno no tiene en su hogar.

Perhaps foreigners are, by their nature, hard to satisfy. A foreigner is, after all, someone who didn’t like his own country enough to stay there. Even so, the complaining foreigner poses something of a logical contradiction. He complains about the country in which he finds himself, yet he is there by choice. Why doesn’t he go home?

De nuevo, aclaremos acá que se habla de los extranjeros por elección. Mi experiencia es que si, somos difíciles de satisfacer, y por eso la búsqueda de otros horizontes. Respecto a la queja, no me la banco mucho. Ni hacia el país que te recibió ni al que dejaste. De los emigrantes Argentinos en Boston, la segunda es la más común, y por eso me veo varias veces en la posición de recordarles a mis amigos de acá las partes positivas de la vida en Argentina. No hay que caer en la idealización de lo extranjero tampoco, no es necesario para apreciar lo positivo.

But we cannot expect to have it all ways. Life is full of choices, and to choose one thing is to forgo another. The dilemma of foreignness comes down to one of liberty versus fraternity—the pleasures of freedom versus the pleasures of belonging. The homebody chooses the pleasures of belonging. The foreigner chooses the pleasures of freedom, and the pains that go with them.

El artículo es genial porque cierra con el punto clave de la emigración. Al principio en extranjero siente que tiene las dos cosas: la libertad de un mundo donde no te conoce nadie y también el hogar, que está listo para recibirte de nuevo cuando quieras pegar la vuelta. Pero al pasar el tiempo el trade off se hace cada vez más claro. Ya el hogar empieza a resultar ajeno, los amigos cambiaron, la familia tiene rutinas que no te incluyen. Si pensás tener hijos y crecen en otro país la pertenencia se diluye aún más. Por eso hay un momento donde esta decisión de pertenencia versus libertad tiene que ser tomada.

Con Euge vamos a volver a Rosario por elegimos la pertenencia. Pero creo que ambos pensamos (quizás con ingenuidad, no sé) que es posible combinarla con un grado de libertad aprendido y bien ejercido acá y al que no queremos renunciar. Se nos ocurren maneras de llevarlo acabo. En un par de años podré escribir sobre si tal cosa es posible.

El viernes pasado fuí a una charla de Alan Clutterbuck en la Kennedy School of Government. Alan nos hablo del trabajo que está haciendo la fundación que preside llamada Red de Acción Política (RAP).  Me pareció un tipo muy inteligente, claro, y que está haciendo cosas muy valiosas para mejorar la calidad de nuestra democracia y de nuestra la política.

Para explicar que es RAP nada mejor que remitirse a lo que dice su website:

RAP (Red de Acción Política) es una fundación plural y apartidaria que promueve la formación y el desarrollo de una mejor dirigencia política a partir de una visión de país, un auténtico espíritu republicano, una vocación de fortalecer el marco institucional y un conjunto de valores, principios y conductas compartidas.
RAP pretende generar un espacio de articulación entre (i) hombres y mujeres que desarrollan una vida política activa y que son invitados a integrarse a la fundación (Políticos RAP); y (ii) ciudadanos e instituciones con vocación de involucrarse en temas relacionados con la cosa pública y hacer un aporte al país desde un ámbito no partidario.

Asi como Endeavor selecciona emprendedores que tienen gran potencial, RAP selecciona políticos indentificados con principios éticos y valores y los ayuda a formarse, perfeccionarse y los acompaña para que desarrollen una labor más efectiva. A diferencia de Endeavor, RAP quiere mantener el bajo perfil y no ser usado como una marca que diferencie a los políticos.

La idea es muy buena, y por suerte la ejecución también parece marchar muy bien. Ya hay 108 políticos RAP seleccionados, y se mantiene un criterio diverso que trata de abarcar a la mayor cantidad de partidos políticos y provincias. Rosario tiene cuatro en la lista, incluído el intendente Miguel Lifschitz. Sin dudas si el gobierno nacional tuviera la calidad y trasparencia del de nuestra municipalidad las cosas estarían mejor (pero este es tema de otro post).

De los temas de la charla, por demás jugosa, hay algunos que me gustaría compartir con ustedes:

Alan dijo que el problema de nuestra democracia es que no tiene una estructura de partidos políticos sólida sino que se trata de movimentismos detrás de líderes (desde Perón pasa esto, no?). En otros países los partidos políticos son la base desde donde se forman los cuadros técnicos, se gestan los programas de gobierno, se ejecuta un fund rasing transparente. En Argentina todo el accionar del político se concentra en ganar elecciones, todas las alianzas son sólo funcionales a este objetivo. Nadie se dedica a planear como gobernar, a formar funcionarios ni alianzas de largo plazo. Una vez electo el político dice: y ahora que carajo hago?

Hablamos de la increíble reacción popular ante la muerte de Alfonsín. Más que una exaltación de las cualidades de Alfonsín lo interpretamos como una reacción a la cultura del enfrentamiento, del no diálogo y la agresión que prima en nuestra política (y por que no en nuestra sociedad toda). La gente no quiere más vivir en estado de enfrentamiento permanente sino ir hacia el objetivo común de progreso como Nación.

Tocamos también el problema de los magrísimos sueldos que ofrecen los cargos públicos. En una actitud bastante populista muchos Argentinos esperan tener políticos de calidad y al mismo tiempo que hagan su trabajo casi gratis. Asi entonces estos incentivos atraen a gente poco profesional que se dedica a la política porque no podría ser exitosos en ningún otro ámbito (y además están dispuestos a “compensar” los bajos sueldos con corrupción).  Los más capaces actúan en la esfera privada dónde van a recibir una retribución más adecuada a sus méritos y formación. Alan lo sintentizó más o menos de esta forma: la democracia no es gratis sino que cuesta mucha plata y los Argentinos tienen que decirse si están dispuestos a pagar por ella lo que vale. Concuerdo cien por ciento.

Alan comentó que RAP organiza viajes para que sus políticos conozcan como se gestiona y se manejan los partidos en naciones desarrolladas, por ejemplo España. Es una de las actividades de mayor impacto porque los políticos vuelven con otra mentalidad, con la certeza de que otra realidad es posible. Puedo entender muy fácil por qué esto es así. Viajar y conocer otras realidades y culturas abre la cabeza como pocas cosas. RAP trabaja para que nunca más ocurra que el primer viaje al exterior de la vida de nuestro presidente sea después de ser electo (como ocurrió con Kirchner).

En definitiva, gran trabajo de la fundación RAP y de Alan. Ver a gente haciendo estas cosas me dan ánimo para volver al país y colaborar desde mi lugar.