La foto de arriba es de la reunión de despedida de año de Instituto Gamma en 1980. Se cuentan 12 personas, entre las que están mis viejos treintañeros.
Fast forward 31 años: hace unas semanas tuvimos la fiesta de despedida del 2011, y entre personal y médicos de staff éramos más de 400. En la presentación, mi viejo mostró la foto del 80 para poner en prespectiva el crecimiento y los nuevos desafíos.
Para mi fue la parte más impactante de la presentación y me pregunté por la razón. Creo que tiene que ver con la mística emprendedora. Cuando uno está creando algo de la nada, soñando que en algún momento puede ser grande, está desafiando a todas las probabilidades. La mayoría de los nuevos emprendimientos falla, no se los números exactos pero pensar en 9 fracasos por cada éxito es realista. Ir en contra de las estadísticas requiere de muchas cosas: ganas, suerte, equipo, liderazgo, perseverancia, y varias más. A la ensalada de todas juntas me gusta llamarle mística emprendedora. Recordar la mística y revalidarla como parte de la cultura de la empresa es fundamental, y siento que energiza mucho al equipo. Ese fue el efecto de mostrar la foto de 31 años atrás.
Pero además las comunidades donde se venera la mística emprendedora – de las que yo conozco Boston, Silicon Valley – generan un ecosistema fértil para nuevos emprendimientos. Hay un efecto multiplicador. Los fundadores son modelos a imitar con visibilidad pública, y muchas veces hablan tanto de los éxitos como de sus fracasos previos. Estaría bueno que Rosario fomente a sus emprendedores a tener exposición, contar sus historias, y servir de motivación para las generaciones que vienen.
La educación en Rosario tuvo dos noticias este año que creo vale la pena comentar.
Primero una muy buena, excelente diría. La mejor escuela de negocios de Argentina y una de las mejores de latinoamérica, el IAE, abrió su primera sede fuera de Pilar en Rosario. La primera camada del Executive MBA se va a recibir a fines del 2012, y se compone de los mejores recursos de empresas locales y de la región.
Este desembarco del IAE es muy positivo en varios sentidos. Primero, coloca a Rosario como líder de la educación en management en el interior del país, con el potencial de atraer talento de todas las provincias y no sólo de Santa Fe. Creo que para quienes no viven en Buenos Aires, Rosario es una mejor opción que Pilar para encarar un posgrado. Es mucho más urbana y con oferta de alojamiento y cultura superior. En definitiva proyecto que el IAE va a tener un impacto regional mayor para Rosario que las universidades que se instalaron hasta ahora aquí.
En segundo lugar el IAE puede contribuir a reducir el aislamiento educativo en Rosario. Mi impresión es que la educación en Rosario se abastece casi un 100% con profesores locales, con poca experiencia fuera de la ciudad. La gran mayoría sólo conoce las industrias locales y tuvieron poco roce internacional. El IAE trae mucho plantel docente de su sede de Pilar, y si bien están sólo algunos días, si el MBA tiene éxito quizás vengan de forma permanente.
La mala noticia fue el puesto 35 de la UNR en el primer ranking de universidades de Latinoamérica hecho por la consultora especializada QS. Mi alma mater está atrás de la UBA (8), la Austral (13), la UCA (17), la Universidad Nacional de Córdoba (18), la de La Plata (20) y la Di Tella (26). Si vemos el impacto en la web (una medida muy relevante dado la tendencia a la educación online), la UNR cae todavía más al puesto 55.
La reacción del rector Maiorana fue criticar la metodología del estudio. Seguro que no es perfecto, pero ¿importa si cambiamos algún criterio y la UNR sube 5 lugares? Claro que no. El tema de fondo es que la UNR está mal, aún comparada con sus pares argentinos. Nadie que haya pisado la UNR en los últimos años puede sorprenderse. Hay que aprovechar la visibilidad que da el ranking a esta situación de deterioro para tomar acciones de mejora urgente.
No lo conozco a Maiorana, pero deseo por el bien de Rosario que tenga buenos planes para dar vuelta la situación. En mi modesta opinión la cuestión es muy complicada porque hay una corporación educativa que no deja lugar al recambio. Cuidan por todos los medios los cargos de los que están, negando resultados magros y bloqueando el acceso de nuevos profesores e investigadores. Vi en persona como concursos de cargos docentes no se comunican como debería, sino que se mantienen cerrados al círculo de la burocracia de la UNR. Está demostrado que la calidad docente es la variable central de la calidad educativa. Hasta que el recambio de talento docente no ocurra, no veo changes de revertir los malos resultados.
Los años de Boston me formaron una máxima fuerte sobre el capital humano, que dice que al juntar gente talentosa y capaz en un mismo lugar ocurren cosas mágicas: nuevas ideas, nuevas empresas, creación cultural, desarrollo, vanguardia. Esta es la alquimia que hace de Boston un lugar tan interesante y estimulante para vivir.
En esta idea no se otorga mucha relevancia al contexto físico que permite que las interconexiones entre la gente ocurran. Se supone que es algo que va a pasar de todas formas, un given en tanto se los reúna en la misma ciudad.
A partir de mi involucramiento en proyectos de arquitectura empecé a repensar este tema. Ahora creo que hay condiciones físicas en las ciudades y en los edificios que juegan un rol clave en facilitar (o complicar) las interacciones.
Respecto al rol de los edificios, es super interesante esta opinión Robert Simha, campus planning officer de MIT hasta el 2000:
The thing which has characterized MIT’s success is a physical environment which does not impair communication and set up arbitrary barriers to it. There are no boundaries, no locked doors, no signs that say this is mine and that is yours. You can wander unfettered from one discipline to another without even knowing you have, and bump into a physicist, then a few feet away bump into a chemist, then a mathematician. The action at MIT occurs in the public ways and intersections, just like in any town. We have seen that areas which are physical cul-de-sacs soon become intellectual cul-de-sacs.
Simha se refiere al edificio principal del MIT, que tiene un pasillo muy largo y amplio (le dicen infinite corridor, foto arriba) que conecta todas las oficinas y aulas, y es un lugar de encuentro espectacular. Un espacio que provoca encuentros espontáneos y es un ‘caldo de cultivo’ de ideas. Otros espacios de MIT son mucho menos amigables, como el original Media Lab (ahora hay uno nuevo que es mejor). Este es también famoso, pero por lo poco funcional, solitario y cerrado. Moraleja: el diseño de espacio importa.
En cuanto a entramado de las ciudades, pasa un poco lo mismo. Hay ciudades chatas, extendidas, donde se usa ante todo el auto como medio de transporte. Otra son compactas, reticulares, con alta densidad de gente por metro cuadrado, donde se camina al trabajo, con mucha acción en los espacios públicos y también en bares o restaurantes. No hace falta decir que en las últimas la ideas van a fluir mejor (por suerte Rosario responde al segundo tipo!).
De lo anterior emerge una guía de acción para aquellos interesados en multiplicar el impacto del capital humano – sea un intendente de una ciudad o un emprendedor o líder de equipo. No basta con atraer talento, hay que darles un ambiente físico que promueva la interacción, el encuentro aleatorio, the cross-pollination. Architecture matters!
Lo grandioso de la revista New Yorker es la calidad de sus escritores. La mayoría identifica a Malcolm Gladwell como la estrella, y cada uno de sus artículos son retwiteados ad infinutum.
La revista tiene otros autores menos conocidos pero igual de virtuosos. Es el caso de Atul Gawande que a en mi opinión es la mejor pluma del mundo en temas de salud (ver acá, y acá, todas piezas highly recommended).
Su último artículo en el New Yorker habla de la importancia del coaching en el contexto del trabajo de un cirujano. Pero desarrolla el tema de forma más general, en cuanto a los méritos de esta particular forma de enseñanza y aprendizaje.
El coach no es tu jefe, o sea que no tiene autoridad directa sobre vos. Pero puede actuar “bossy” . Tampoco en general sabe más que vos sobre tu dominio de acción, pero te dirije (ejemplo: el tío de Nadal seguro no juega mejor que él).
El coach actúa en base a la persuación más que a la acción directa de un mandato. Te sugiere y no te ordena. Según Gawande muestra, desde una perspectiva externa pero cercana al coachee, qué puede ser mejorado. Permite recorrer el camino del aprendizaje contínuo que según Gawande va en etapas:
Expertise, as the formula goes, requires going from unconscious incompetence to conscious incompetence to conscious competence and finally to unconscious competence.
En el deporte la ventaja de un coach es evidente. Hace unas semanas, al verme nadar, una instructora que reemplazaba al profesor de siempre me indicó que al retomar la brazada estaba alejando mucho el brazo de mi cuerpo. Primera noción: quién no está contaminado con la rutina ve cosas distintas. Y después está el proceso secuencial: primero pensando en cada brazada en la posición de mi brazo. Los movimientos al principio son mecánicos, pero al tiempo la nueva rutina se incorpora. Ahora lo hago sin pensar.
El coach son esos ojos externos cuya importancia los deportistas ya descubrieron hace rato pero la mayor parte de otras profesiones todavía no. ¿Que estamos esperando?
Entre los varios tópicos de discusión que generó la muerte de Steve Jobs está el de la utilidad de la educación formal para progresar. Una corriente de pensamiento dice que es mejor hacer como Jobs – y Bill Gates (MSFT), Evan Williams (Twitter), Zuckerberg (Facebook) y otras luminarias de internet- y no extender el tiempo de clases formales más allá de lo indispensable, digamos secundaria o high school. Ir a la universidad es una pérdida de tiempo valioso dice ese argumento: cuando la potencia de la creatividad y el trabajo está al máximo es mejor dedicarse a crear empresas que cambien el mundo. En USA además el ROI de estudiar está cada vez más bajo, con una matrícula de entre 10 y 40 mil dólares por año, multipliquen por 4 y queda claro que el graduado tiene un rojo importante que recuperar.
Esta posición está en alza en muchos ámbitos, desde el timeline de twitter hasta las páginas editoriales del New York Times. En el caso local Santiago Siri – un emprendedor de internet – lidera la opinión de la nueva generación que dice el aula aburre y no sirve.
Yo en particular veo varios problemas con el razonamiento. Que seguir estudiando no haya sido necesario en el nivel individual para Jobs, Gates, Zuckerberg y compañía no quiere decir que es una buena recomendación general. La data dice lo contrario. El nivel de educación formal es el mejor predictor de ingresos futuros de una persona.
Hay otros problemas. Cuando Facebook se instala en el Silicon Valley, además de financiación lo que obtiene es el acceso al talento mejor educado de USA – los graduados de Stanford. Palo Alto – donde está Stanford – tiene el 80% de su población con título de grado, y provee gran parte del talento a las empresas cuyos fundadores se mencionan como ejemplo de que no vale la pena estudiar. Ahí la inconsistencia: si todos siguen el consejo de dropping out…con que equipo armamos el siguiente Facebook?
Por cada ejemplo de emprendedor exitoso sin un título, siempre se encuentra un contra ejemplo: Google fue fundado por 2 estudiantes de PhD que tienen fácil 8 años de estudio post secundario cada uno.
Mi opinión es que una educación universitaria de excelencia tiene más sentido ahora que nunca. Y si bien me parece la postura más sensata en todos los casos, lo veo en particular crítico en países como Argentina que todavía no se desarrollaron. Este dato lo dice todo:
A 10% increase in the percentage of an area´s adult population with a BA in 1980 predicts 6% more income growth between 1980 and 2000. As the share of the population with college degrees increases by 10%, per capita gross metropolitan product rises by 22%.
En USA, los Jobs o Gates se beneficiaron por la gran educación de la gente que los rodeaba. Recordemos que los hubs de emprendedorismo allí son el Silicon Valley y Boston, ambos con una densidad de estudiantes y universidades sin igual. En Argentina los que no estudien no tendrán el beneficio de semejante compañía que los mejore.
No hay nada mejor que la educación para construir capital humano. Y nada mejor que el capital humano para el progreso, individual y colectivo.
Siempre quise tener una buena biblioteca. Recuerdo mucho la que tenían mis abuelos maternos, que estaba en la pieza de visitas donde yo dormía un viernes cada tanto. Llegaba hasta el techo y albergaba un inventario bastante variado, pero sobre todo libros de historia y política.
Resultó que con Euge compartimos ese encantamiento por los libros, y entonces cuando nos mudamos a Rosario decidimos que la parte central del departamento sería una gran biblioteca. Doce meses más tarde, con un diseño espectacular de Mari mediante, y algunos retrasos de los proveedores, nuestra biblio es una realidad. Se las presento:
El plano, gracias a Mariana
El caos
Va queriendo
Carpinteros trabajando...
Ahora hay que llenarla de libros
Update: cuando le pusimos los libros, quedo asi de genial:
La edición de fin de semana del Wall Street Journal se tomó un respiro de la crisis financiera y publicó un editorial de Marc Andreessen titulada “El Software se está comiendo el mundo“. Si no la leyeron se las recomiendo. Andreessen, creador del primer web browser y en la actualidad un inversor en companías de tecnología, argumenta que todas las industrias están siendo conquistadas por software. Retail, comunicaciones, música, cine, autos, libros, petróleo, defensa, y una larga lista de otros ejemplos le sirven para demostrar como la ventaja competitiva está cada vez más centrada en el uso del software, para gestionar el inmenso volumen de datos que cada una de estas industrias generan. Aquellos que no adopten este enfoque software-centric se verán comprometidos, según Andreessen.
Por un lado es lógica su posición, porque el tipo invierte en software. Un inversor en, digamos, biotecnología, sería coherente al decir que el futuro es la manipulación genética de casi todo.
Más allá de lo previsible de su defensa del software, hay un par de elementos de su argumento que son interesantes. Primero, destaca dos grupos, aquellas industrias que el software ya se “comió” y otras donde su avanzada está aún latente. El retail es el ejemplo de la primer categoría. Allí Amazon es dominante gracias su motor de software que usa para vender todo. En la zona de las industrias que se resisten están la Educación y Salud. Dice:
Health care and education, in my view, are next up for fundamental software-based transformation. My venture capital firm is backing aggressive start-ups in both of these gigantic and critical industries. We believe both of these industries, which historically have been highly resistant to entrepreneurial change, are primed for tipping by great new software-centric entrepreneurs.
Un segundo punto importante de su ensayo es que no siempre el software es una ventaja para los nuevos jugadores. Por el contrario, en las industrias pesadas como oil&gas o salud, la ventaja del software será para los incumbents:
In some industries, particularly those with a heavy real-world component such as oil and gas, the software revolution is primarily an opportunity for incumbents. But in many industries, new software ideas will result in the rise of new Silicon Valley-style start-ups that invade existing industries with impunity.
Mi opinión: estoy de acuerdo con Andreessen. El software es una revolución que está cambiando la forma de gestionar y acercarse al consumidor en todo el mundo. Pero en particular en mi industria, healthcare, considero al software como una ventaja a ser explotada por los jugadores establecidos – los que tienen los activos físicos – más que por startups. No veo a un startup de silicon valley desplazando a la Mayo Clinic, al MGH o a la Cleveland Clinic – como sí hizo Amazon con el gigante Borders por ejemplo. En salud, la diferenciación será entre los propios players actuales. Los que se apropien de una gestión software-centric sacarán ventajas importantes.
En un post anterior de la serie MBA Portátil presenté distintas estrategias posibles para manejar un portfolio de marcas. En todo lo escrito en aquel post hay un supuesto subyacente: que para las empresas vale la pena dedicar esfuerzo y dinero a una estrategia de marca. ¿Es asi? En general es asi, pero sobre todo si la marca es fuerte y nos dá ventajas competitivas.
Una marca es una activo intangible que puede tener un gran valor de mercado. Cuando uno piensa en una activo automáticamente piensa en algo físico: un producto, una fábrica, dinero en el banco. Las marcas son activos intangibles, y aunque muchas veces resulte difícil ponerles un precio de mercado no por eso son menos importantes. El precio de una marca depende de su equity, o sea el grado de ventaja que le otorga a su dueño:
Brand equity is the degree of marketing advantage (positive equity) or disadvantage (negative equity) a given brand has compared to an unnamed or fictitiously named competitor
Las marcas pueden representar una gran parte del valor de mercado de toda la empresa. Vean el siguiente cuadro:
La marca McDonald´s representa el 70% del market cap de la empresa! Y para Coca-Cola la mitad.
Aún si tu marca no tiene los alcances globales de estos gigantes, sin dudas es una activo clave y hay que protegerlo. La protección implica pensar bien en la estrategia dentrás del uso: donde si, donde no, en que contexto, que asociaciones quiero para mi marca. Pero también proteger la marca significa estar atento a usos indebidos que pueda hacer de la misma tu competencia.
Les doy un ejemplo. Instituto Gamma es una de las principales marcas de nuestra empresa. La semana pasada nos avisaron que nuestra competencia compra avisos en Google (Adwords) que aparecen en el contexto de las búsquedas que se hacen con ciertos keywords. Si uno googlea ”instituto gamma rosario”, Diagnóstico Médico Oroño pone un aviso arriba de los resultados, para tratar de “interceptar” a quién está buscando ir a nuestro website. Hasta aqui, una estrategia de marketing agresiva pero legal. El problema es que en lugar de usar su marca en el aviso, ellos ponen Instituto Gamma y lo linkean a su sitio. Vean el print-screen (click sobre la imagen para agrandar):
El primer link dice "Instituto Gamma" y apunta al website de nuestra competencia. Mal.
Quizás su gente de marketing piensa que se trata sólo de una picardía: engañar al usuario, haciéndolo creer que está yendo a un lugar y mandarlo a otro. Pero en realidad se trata de un apropiamiento indebido de la marca Instituto Gamma.
En conclusión: las marcas son activos intangibles, pueden generar ventajas competitivas muy importantes, es importante valorizarlas y sobre todo proteger su uso como cualquier otro activo de la empresa. En un post futuro les hablaré de las tres metodologías más empleadas para valuar marcas.
Al comenzar a trabajar en salud me dí cuenta que si quiero ser realmente bueno en la industria tengo que tener una base más sólida en life sciences. Es un gap en mi formación que estoy tratando de achicar. Descubrí en Matt Ridley a un escritor que sabe como hacer una lectura apasionante de temas intrincados de la ciencia. Para entusiasmarlos a que se compren sus libros, les dejo un párrafo genial de su libro Genome:
The human brain is a far more impressive machine than the genome. If you like quantitative measures, it has trillons of synapses instead of billions of bases and it weights kilograms instead of micrograms. If you prefer geometry, it is an analogue, three dimensional machine, rather than a digital, one-dimensional one. If you like thermodynamics, it generates large quantities of heat as it works, like a steam engine. For biochemists, it requires many thousands of different proteins, neurotransmitters and other chemicals, not just four nucleotides of DNA. For the impatient, it literally changes while you watch, as synapses are altered to create learned memories, whereas the genome changes more slowly than a glacier. For the lover of free will, the pruning of the neural networks in our brains, by the ruthless gardener called experience, is vital to the proper functioning of the organ, whereas genomes play out messages in a predetermined way with comparatively little flexibility. In every way, it seems, conscious, willed life has advantages over automatic, gene-determined life. Yet, as James Mark Baldwin realised and modern Artificial-Intelligence nerds appreciate, the dichotomy is a false one. The brain is created by genes. It is only as good as its innate design. The very fact that it is a machine designed to be modified by experience is written in the genes. The mystery of how is one of the great challenges of modern biology. But that the human brain is the finest monument to the capacities of genes there is not doubt. It is the mark of a great leader that he knows when to delegate. The genome knew when to delegate.
Este mes debutamos en nuestra empresa Grupo Gamma con un sistema de gestión por objetivos. Habiendo experimentado por varios años el sistema de P&G (compuesto por el Work & Development Plan y OGSM entre otras herramientas) puedo decir que soy un gran impulsor de esta forma de trabajo.
Si bien los componentes son muchos, el primer paso es un acuerdo entre el gerente y su superior sobre los objetivos a alcanzar en el año de trabajo. Es importantísimo fijar bien estos objetivos para que sirvan para el desarrollo, enfoquen, y no desmotiven. Para ayudarnos hay una buena regla mnemotécnica: METAS^3 (al cubo). Los objetivos tienen que ser:
- Medibles. Un mal definido: voy crecer el negocio / Bien: voy a lograr el 45% de share de mercado
- Específicos: el 45% de share de…qué mercado? Por ejemplo, en consumo masivo, en “el segmento de bajo precio de jabones para la ropa”
- Considerar el Tiempo: para cuando? Cuál es el deadline?
- Alcanzales y a la vez Ambiciosos, en P&G usábamos la palabra en inglés stretch para referirnos a este delicado equilibrio
- Y la última A de Alineados, o sea consistentes con las estrategias de la compañía, y del rol en particular.
Una vez que están acordados los objetivos, se los mantiene “vivos” gracias a reuniones constantes de feedback entre el colaborador y el gerente a cargo. Es clave el coaching de los líderes de la organización, y la devolución clara sobre lo que se está haciendo bien y lo que hay que ajustar.
Decía que los objetivos son sólo una primer herramienta. Porque el talent management es en realidad una forma de pensar la organización, una cultura. La visión es llegar a una cultura centrada en la gestión de talentos como tienen P&G o General Electric. En el caso de esta última, quizás una de las empresas más admiradas en este rubro, sus elementos clave son:
- Un mecanismo de evaluación formal: una o dos veces por año se hace una revisión formal del grado de alcance de los objetivos propuestos
- La búsqueda constante de un conocimiento preciso sobre las personas: como un DT en el deporte, los gerentes tienen en sus cabezas un inventario constante de los talentos disponibles en el equipo
- Feedback constructivo, oral y escrito, constante.
- Auto-evaluaciones: es el empleado quién auto propone sus objetivos, y luego se negocian.
- La responsabilidad de los líderes de desarrollar otros líderes: el rol clave de los líderes es preparar las nuevas generaciones de talentos
Para profundizar más en este tema tan estratégico recomiendo el libro Talent Masters.
